| 迪杰网讯 我们可以说，文艺批评的标准归根到底是由思想、哲学等决定的。那么按照这一 “哲学—文艺批评”的结构，大众能够提供的标准是什么？又是如何提供的呢？在文艺作品的批评场域里，大众的声音从来就没有缺席过。例如我们熟知的白居易，宋代孔平仲《孔氏谈苑》载：“白乐天每作诗，令一老妪解之，问曰：‘解否？’ 妪曰解，则录之；不解，则又改之。” 白居易是主动去听取大众意见。而最近在网络上，一批读者和观众对《包法利夫人》《英国病人》等作品进行了道德批评，指责这些名著价值观不正统，并由此引发热烈讨论。在笔者看来，无论是白居易听取老妇的意见来修改诗作，还是一些读者观众指责名著不符合自己的道德观念，都反映了同样的一类文化现象，即大众对文艺的批评。 但是，在以往的时代，大众的这类批评往往只有两个单调的声音——好或者坏，其具体主张是隐匿的、模糊的，文艺批评的确切标准仍然由知识人制定；而随着当代社会及文化的发展，大众在文艺批评上的声音越来越强，观点也日益鲜明。我们不禁思考，大众对文艺批评制定标准的时代真的到来了吗？ 历史地看，哲学的思维触角伸到哪里，文艺批评的疆界就会扩展到哪里，古今中外概莫能外。在这个过程中，学术已经为文艺批评积累了无数的标准。哪怕是在文学还没有具有完全独立的地位、以及某些艺术门类如电影还没有诞生的时代，文艺批评就已经先于这些文学艺术而存在，并为其建立批评标准了。 在我国，传统上并没有文艺理论、文学批评这个学术门类。但经过现代学科的规范，学术界仍然可以从传统中梳理出一整套体大思精、有机发展的理论体系。从先秦发掘出孔子的 “绘事后素”、孟子的“以意逆志”、庄子的“心斋”、“坐忘”，到魏晋南北朝的《文心雕龙》、《诗品》等明确建立批评标准的经典作品；从唐宋的诗话词话、诗选词选和八大家的道德文章，到明清的文学复古和小说评点。 这期间，还有佛教中国化后的禅宗所带来的批评标准。这些内容在今天被概括为“中国古代文学理论”，包含了远不止于上述列举的各类批评标准。在西方，我们同样可以梳理出一条涵盖了各类文学批评标准的庞大体系。在古希腊、古罗马时期，那是由柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《诗学》、贺拉斯的《诗艺》等建立的标准；在中世纪，那是由经院哲学家、基督教文化建立的标准。 在文艺复兴及宗教改革时期，那是由复活了的古希腊、古罗马大师和启蒙思想家们建立的标准。而从古典主义开始，我们就进入了一个由无数“主义”所组成了文艺批评队列，古典主义、浪漫主义、现实主义尚能维持批评标准百余年，随后的20世纪诸“主义”则只能各领风骚十几年了，俄国形式主义、精神分析批评、英美新批评、结构主义、存在主义……几乎每十年就会冒出一个新的批评标准，而前面的马上就显得过时。 这些文艺批评的标准乍看种类繁多，但仔细思考就能知道，文艺批评都是由其背后的思想或哲学观念所决定的。在中国，文艺批评无论怎么千变万化，不离其宗的就是“儒道释”三家，要而言之，儒家强调“文以载道”，道家强调“逍遥游”，佛教则创造了独特的宗教美学。 同样，西方文学理论特别是二十世纪诸多“主义”的嬗变，则是哲学思潮不断更新的结果。因此，我们可以说，文艺批评的标准归根到底是由思想、哲学等决定的。那么按照这一 “哲学——文艺批评”的结构，大众能够提供的标准是什么？又是如何提供的呢？ 每一个个体都对文艺作品有着自己的看法，正所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，但在以往，这些各个不同的声音很难传递出来，而是汇集成一种没有个性的、模糊的声音。我们常常称之为“舆论”。于是，就有了“大家都很喜欢这本书”、“我周围对这个电影的反响不错”之类的说法，没有人知道舆论到底是如何评价这些文艺作品的。 但是，到了网络2.0和3.0时代，这种现象已经发生了改变。一方面，很多人已经不再购买纸质的报纸阅读，连门户网站都可以被归结为传统媒体。读者会去看这些传统媒体的官方APP、公共号。单纯从性质上看，似乎只是传统媒体更换了传播渠道，事实不然，因为在新媒体的渠道领域里，面临着海量的竞争，传统媒体的声音会被淹没，其权威性和严肃性也不再受到推崇。 于是，对文艺批评而言，专家做出的严肃的、公允的、引导性的批评就不再像从前那样一呼百应。另一方面，越来越多的新媒体为大众的文艺批评提供了广泛的平台，如个人建立的公共号可以尽情表达自己对某一本书、一部电影、一次艺术展览的最偏激的看法。而更常见的则是新的大众批评平台的崛起。在这些评分网站上，每个鉴赏者都可以对任意一个文艺作品写下自己或长或短的评价，并进行评分。 由于这些鉴赏者只有少数接受过哲学、文学特别是文艺理论训练，因此他们的评论具有大众文艺批评的典型特征：往往从自己的个人经验出发、不太在意已有的经典评论、将没有看懂的作品看作坏作品、很少或不使用文艺批评的术语等等。可以说，大众的文艺批评标准主要来自大众所处的社会环境和个人经验。 但有趣的是，这类文艺批评在网络上很受欢迎，一些无理论建树，缺乏深度，甚至对原著理解不够准确的批评反而得到了最高的评价。依托网络媒体的传播速度，这类批评进一步进入了由学术建构的文艺批评领域，成为今天文艺批评不能忽视、也无法粗暴对待的一种新的声音。 总之，大众批评之所以能够提供一种学术之外的评价标准，一是因为其建立在社会环境的基础上，于是相似社会环境下的个体，表面上提供的是个性化的批评意见，实则很容易汇集成一种“时代意见”；二是依靠新媒体的强大力量将这种意见迅速地予以传播。 在当下，任何人都有权利在任何一个评论网站上对文艺作品发表评论。以往，这种批评被看做时代思潮里转瞬即逝的泡沫，今天，它们已经不能被忽视。因为大众对文艺的批评传递的不仅是个人的经验，更是环境的变迁。换言之，在网络时代，评价文艺作品的标准已经有了本质的变化，学术领域建立的批评标准固然是可靠、稳定、相对准确的，但大众展现出来的批评标准却已经挟时代风气之威，对学术的批评标准进行了粗暴的干预。 对此，首先当然要尊重大众的意见，认识到其中蕴含的热情和生机。我们会发现，一些巨额资本投入，但委实水平不足、噱头有余的文艺作品，虽然有许多知名人士站台，但被大众批评得一钱不值。在这种情境下，大众批评扮演了《皇帝的新装》里那个说出真话的小男孩的角色。 再比如，对一些备受欢迎的文艺作品，学术体系生产出的文艺批评却充斥着各类术语，比批评的对象还要晦涩难懂，而大众批评则直接诉诸情感的动人、主题的沉思等，反而更贴近这类作品的实质。但是，任何人都能批评，并不代表谁都能批评得准确。 使用新媒体的年轻人要远多于中老年人，于是，很多生活经历单纯的年轻人轻易地对一些中外名著大放厥词：大观园里的贵族们考虑过普罗大众的生活吗？安娜·卡列尼娜在婚姻存续期间为什么要开始新的恋情？《尤利西斯》根本读不进去，声称自己读进去的都是骗人的吧，等等，让人听了哭笑不得。显然，大众文艺批评的标准虽然已经呈现出凌厉之势，但其内涵还远不足以与学术的严谨的文艺批评相提并论，在这个过程中，除了耐心引导，在批判中鼓励，恐怕没有别的办法了。
|
